Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 63.maddesi gereğince borçlu, itirazın kaldırılması duruşmasında senet metninden anlaşılan itiraz sebeplerini ileri sürebilir. Zamanaşımı def"i "senet metninden anlaşılan" itiraz sebepleri arasındadır. ( Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1-Cilt, 1988, sayfa 242 ve devamı ) Somut olayda borçlular vekili 02.06.2009 tarihli cevap dilekçesinde dayanak çekin 6 aylık zamanaşımı süresi geçtikten sonra takibe konduğunu ileri sürmüştür. Ancak takip dayanağı çekler, süresinde muhatap bankaya ibraz edilmediği için  kambiyo senedi vasfını taşımamaktadır. Kambiyo senedi niteliği bulunmayan bu senet ile başlatılan  takipte, zamanaşımı süresi, TTK"nun 726/1.maddesine göre hesaplanamaz. Olayda uygulanması gereken Borçlar Kanunu"nun 125.maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan takip başlatılmış olduğundan sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 26.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.