MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 6831 sayılı Kanuna Aykırılık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
1-İzinsiz ağaç kesmek eyleminin dayanağını oluşturan suç tutanağına göre cinsi ve adedi tutanakta belirtilen ağaçların sanık tarafından kesildiğinin ihbar edilmesi üzerine dip köklerin tespit edilmesi, aynı tutanağa göre sanığın suça konu yerin tamamının tapulu arazisi kapsamında bulunduğunu, ağaçları kesmediğini beyan etmesi, işbu dava nedeniyle mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen 16.11.2011 tarihli fen bilirkişisi raporunda ağaç kesilen yerlerin fiiliyatta orman olduğunun belirtilmesi, işgal ve faydalanma eylemi ile birlikte görülen izinsiz ağaç kesmek davasında, bozma üzerine 13.05.2016 tarihli bilirkişi raporuna göre, suça konu yerlerin bir kısmının sanığın dosyaya sunduğu tapu kapsamında, bir kısmının ise tescil harici kısımda kaldığı, orman kadastronun bulunmadığı gerekçeleriyle sanığın beraatına karar verilmesi, tescil harici kalan kısmın niteliğinin tereddüte yer vermeyecek biçimde tespit edilmesi bakımından hükümlerin yeniden bozulması üzerine, 19.06.2019 tarihli düzenlenen bilirkişi heyeti raporuna göre, tescil harici kalan kısmın ormanlık alan içinde kaldığı için tescil harici bırakıldığı, orman sayılan alan olduğu, tescil harici kalan alanda orman ağaçlarına ait kök ve kütüklere ait bulgulara rastlanmadığı tespit edilmekle tapu sınırları haricindeki ormanlık arazi kapsamında ağaç kesildiğinin dosya münderecatındaki belgelerden kesin olarak saptanamaması karşısında her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delillerin elde edilemediği dikkate alınarak sanığa atılı izinsiz ağaç kesmek suçundan beraat kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 20.11.2011 tarihli bilirkişi raporuna göre suça konu yerde orman diri örtüsünün tahrip edilmediği, yeniden tarla açmak eyleminin bulunmadığı, diri örtünün uzun bir süre önce kaldırıldığı, orman kadastrosunun suç tarihinde yapılmamış olduğu anlaşılmakla sanık hakkında 6831 sayılı Kanun"un 93/2. maddesinin uygulanamayacağının nazara alınmaması,
3-5237 sayılı TCK"nin 51. maddesi uyarınca erteleme kararının verilebilmesi için kişinin; daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması ve suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerekirken "suçun işlenmesiyle ortaya çıkan kamu zararının giderilmemiş olması" biçimindeki yasal olmayan gerekçeyle sanık hakkında işgal ve faydalanma suçu nedeniyle hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.