Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İcra müdürlüğünce, şikayetçi 3. şahıs bankaya yazılan haciz yazısı ile borçlunun banka hesabında bulunan paranın haczinin istendiği, bankaca verilen cevapta, borçlunun hesabında bulunan para üzerinde "takas, mahsup ve rehin haklarının” olduğunun bildirildiği görülmüştür. İcra müdürlüğünün, borçlunun bankadaki mevduatının haczi için doğrudan gönderdiği haciz yazısı ise İİK. nun 88.maddesi kapsamında olup, İİK. nun 89. madde anlamında haciz ihbarnamesi niteliğinde değildir.  Haciz yazısının icra dairesinde yazıldığı tarihte haciz tamamlanmış olacağından 3.kişi durumundaki bankanın haciz yazısına karşı “mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkının olduğunu” ileri sürmesi istihkak iddiası niteliğindedir. Bu durumda icra müdürünün İİK. nun 99.maddesindeki kurallara göre işlem yapması ve istihkak prosedürünü uygulaması doğrudur. Ancak bu istihkak iddiasına rağmen paranın bankadan istenmesi ise yasaya aykırıdır.
O halde mahkemece; şikayetçi bankadan, haczedilen hesaptaki parayı icra dosyasına göndermesinin istenmesine ilişkin işlemin iptali ile yetinilmesi yerine, icra müdürlüğünün istihkak prosedürü işletilmesine yönelik işlemlerinin de iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklıların  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.