Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından, Manisa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi"nin,  markaya tecavüz nedeniyle haksız rekabetin önlenmesi, maddi ve manevi tazminata ilişkin ilamına dayalı olarak ilamlı icra takibine başlandığı,  örnek 4-5 numaralı icra emrinin borçlulara 18 – 19.11.2008 tarihinde tebliğ edildiği, borçluların ise 04.08.2010 tarihinde harçlandırdıkları dilekçeleriyle icra mahkemesine yaptıkları başvurularında, ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağını ileri sürerek  takibin iptalini talep ettikleri anlaşılmıştır.  Borçluların icra mahkemesine başvuruları şikayet niteliğindedir ve başvuru harcına tabidir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 1990 Baskı - l Cilt, Sayfa 110). 6.2.1984 tarih ve 7/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre harca tabi davalarda dava harcın yatırıldığı tarihte açılmış sayılır.
Borçluların takip dayanağı ilamın kesinleşmediğine yönelik iddiası ilama aykırılıkla ilgili olmayıp, bu yöndeki şikayet  İİK. nun 16 /1. maddesine göre 7 günlük süreye tabidir. İcra emri 18-19.11.2008 de tebliğ edilmiş,  şikayet ise 7  günlük  süreden  sonra  04.08.2010 tarihinde   yapılmıştır.
Ancak, 2675 Sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku hakkındaki kanunun 32.maddesi hükmüne göre; “Türk Mahkemelerinde dava ve icra dairelerinde takip açan gerçek ve tüzel kişi yabancıların yargılama ve takip giderlerini (icra takip harcı, icra masrafları, alacaklının mesul olduğu cezaevi harcı, itiraz ve itirazın kaldırılması duruşmadaki yargılama giderleri ile bu yargılamanın borçlu lehine neticelenmesi halinde vekille temsil ediliyorsa yargılama giderlerinden olan vekalet ücretini) ve takip yüzünden borçlunun uğrayacağı zararları” temin etmesi gerekir (Baki Kuru, İcra İflas Kanunu, 3.Cilt S:65 Sh:2498 ). Ayrıca takip yapan yabancı alacaklı kurumun teminat tutarını Türk Parasının Kıymetini Kurumu Hakkındaki Kanun hükümleri dahilinde döviz olarak Merkez Bankasına depo etmesi gerekmektedir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 01.12.1987 gün, 1987/6358-6710 sayılı ve 12.Hukuk Dairesinin 21.101978 tarih 10741/10531 sayılı vs. kararları – Baki Kuru, H.M.U., C.IV, sahife 4200, 4207 ve devamı). Kamu düzeni ile ilgili bu hususun mahkemece res’en göz önünde tutulması icap eder.
O halde mahkemece takip dayanağı ilamın kesinleşmediğine yönelik şikayetin süre yönünden reddi ile teminat hususunun değerlendirildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde takibin iptali  yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.