Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;
İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2010 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.110,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.
Temyiz dilekçesinin (REDDİNE),
2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 169/a-6. maddesi gereğince; "... takip muvakkaten durdurulmuş ise, bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın %40"tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir..." Her ne kadar takip 17.000 TL üzerinden durdurulmuş ise de; borçlunun itirazı 5.000 TL asıl alacak yönünden kabul edilmiş, 12.000 TL yönünden reddedilmiş olduğundan, bu durumda borçlu aleyhine 12.000 TL üzerinden %40 tazminata hükmedilmesi yerine 17.000 TL üzerinden tazminat verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi"nin 07.09.2010 tarih ve 2009/104 E., 2010/669 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan "...17.000,00 TL..." miktarının karar metninden çıkarılarak, yerine "...12.000,00 TL..." miktarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 18/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.