Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
                   1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;
              2) Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
              Borçlunun imza itirazı mahkemece yerinde görülmemiştir.
              4949 Sayılı Yasa ile  değişik İİK.nun 170/son maddesine göre "İcra mahkemesi itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru olduğu takdirde alacaklıyı, senede dayanan takip konusu alacağın %20"sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum eder" Takip alacaklısı, dayanak senedin lehtarı olup, keşideci borçlu tarafından senede atılan imzanın onun eli ürünü olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Bonodaki imzaların borçlu eli ürünü olduğu kontrol etmeden yada  imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan bonoyu alan alacaklı, imza itirazı kabul edilen kişiye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20"si nispetinde icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken, borçlunun anılan konudaki isteminin reddi isabetsizdir.
        SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.