Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki ihale alıcısı Ş..... Orman Ürn.Nak.San.Tic.Ltd.Şti. tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Şikayetçi vekili icra mahkemesine başvuru dilekçesinde, Tire İcra Müdürlüğü"nün 2010/96 talimat sayılı dosyasında yapılan menkullerin satışına dair ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir.
Menkul ihalelerinde de uygulanan İİK.nun 134/2.maddesinde ihalenin feshini isteyebilecek ilgililer sınırlı olarak sayılmıştır. Bunlar satış isteyen alacaklı, borçlu ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerdir.
Somut olayda şikayetçinin söz konusu menkullere 12.8.2009 tarihinde Tire İcra Müdürlüğünün 2009/790 talimat sayılı takip dosyasından haciz koydurmak istediği ancak takip borçlusu B......Madencilik İnş.Mim.Müh.Hazır Beton Taş Ocağı Tic.Ltd.Şti.hakkında Tire Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2009/366 esas sayılı dosyasından 31.7.2009 tarihinde verilmiş tedbir olduğu gerekçesi ile haciz konulamadığı görülmektedir. Bu durumda ihale konusu menkuller için haczi ve satış talebi bulunmayan şikayetçinin pey sürmek suretiyle de ihaleye iştirak etmediği anlaşılmakla, şikayet tarihinde dava açma ehliyetinin bulunmadığı kabul edilmelidir. O halde ihalenin feshine yönelik şikayetin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekirken işin esası incelenerek yazılı şekilde ihalenin feshine ve haczin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : İhale alıcısı Ş....Orman Ürn.Nak.San.Tic.Ltd.Şti"nin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.