MAHKEMESİ : ... 9. Hukuk Dairesi
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, mülga köy hizmetlerinde çalışırken İl Özel İdaresine geçtiğini, İl Özel İdaresinin kapatılması ile 6360 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği Büyükşehir Belediyesine oradan da davalı Kuruma atandığını, önceki çalıştığı kurumlarda şöför olmasına rağmen davalı işyerinde bu görevin kendisine tanımlanmadığını, intibakının İl Özel İdaresinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümleri kapsamında yapıldığını Yol-İş Sendikasına üyeliğine kadar olan dönemin ise yok sayıldığını, hatalı derece ve kademe tespiti yapıldığından ücretinin de eksik hesaplandığını iddia ederek maaşının ve ek ödemelerinin tespiti, bu tespit neticesinde davacının eksik ödenen ücret tutarların belirlenerek alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İlk Derece Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, tespit talebinin feragat nedeni ile reddine, ücret farkı, akdi ilave tevdi farkı, yasal ilave tediye farkı, sorumluluk prim farkı 1. ve 2. dönem alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklı alacaklarını talep ettiğini, ancak alması gereken ücret miktarını belirleyebilecek durumda olduğunu, bu hali ile talep edilen alacakların belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, bu nedenle davanın hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğini, yine davacının ücret tespiti ve fark alacaklarının tahsilini talep etmiş ise de; eda davası açılabilecek durumlarda tespit davası açılamayacağından davacının ücret talebine ilişkin isteminin hukuki yarar yokluğundan reddi gerektiğine dair karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacının Mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünde geçici işçi olarak çalışmaya başladığı, daha sonra İl Özel İdaresine geçiş yaptığını, geçiş esnasında derece ve kademesinin atlanarak belirlendiğini, buna bağlı olarak çalışma dönemlerinde ücretinin eksik ödendiğini iddia ederek fark ücret alacakları talebinde bulunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince alacakların kabulüne ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından söz konusu davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Dairemiz görüşü bu yönde olmakla birlikte emsal nitelikteki dosyalarda Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlarda belirsiz alacak davası açılabileceğine dair kararlar verilmiş olduğundan hukuki güvenlik ve öngörülebilirlik ilkeleri uyarınca davanın esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 12.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.