BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 6. İş Mahkemesi

Davacı tazminat ve alacaklarının tahsili ile ödediği 2 adet senet ve bedelini ödemediği bir adet senet daha olmak üzere borçlu olmadığının tespiti talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının tazminat ve alacaklarının kısmen kabulüne karar verilirken, menfi tespit talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiştir. Reddedilen miktar ve senet miktarları dikkate alındığında davacının temyizi kesinlik sınırını aşmaktadır. Hal böyle olunca davacının temyiz isteğinin kesinlikten reddi hatalı olduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik temyiz isteminin kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin 15.03.2021 tarihli ek kararın BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, karar verildi. Dosya İncelendi gereği Görüşüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde 13.08.2009 - 07.12.2010/30.06.2011 - 17.12.2015 tarihleri arasında tır şoförü olarak çalıştığını, işe başlarken kendisinden 10.000,00 veya 15.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, ayrıca borcuna karşılık 3500 Euro ve 2500 Euro miktarlı iki adet senet daha alındığını bu senetlerin bedelinin ödenmesine rağmen iade edilmediğini, fazla mesai yaptığı, hafta tatilinde ve ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını ancak karşılığının ödenmediğini, iş akdine haksız olarak son verildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına ayrıca teminat senetleri ile bedelsiz bonoların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem ve ihbar tazminatı yılık izin, fazla mesai alacaklarının kısmen kabulüne, ulusal bayram ve genel tatil ücreti hafta tatili ücreti alacaklarının reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı vekilleri istinaf kanun yoluna başvurmuşlardır.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka uygun olduğunu taraf vekillerinin istinaf nedenlerinin reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine İstinaf Mahkemesi tarafından kararın kesin olarak verilmiş olması gerekçesi ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Taraflar arasında davacının ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunup bulunmadığı uyuşmazlık konusudur.
Davacı, davalı işyerinde tır şoförü olarak çalıştığını, yurt dışı seferleri yaptığını, seferleri sırasında ulusal bayram ve genel tatili günlerinde çalıştığını ancak ücretinin ödenmediğini iddia ederek alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. Dosyaya alınan ek bilirkişi raporunda , emniyetten gelen yurda giriş-çıkış kayıtları dikkate alınarak ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hesaplandığı görülmüştür. Hal böyle iken mahkeme tarafından gerekçesi açıklanmadan talebin reddine karar verilmesi hatalıdır.
3-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297 nci maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;
a) Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,
b) Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,
c) Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,
ç) Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,
d) Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,
e) Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi,
içermesi, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi zorunludur. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu - 2007/14-778 esas, 2007/611 karar, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 esas, 2008/7142 karar sayılı ilamı).
3-Davacı, davalı işverene verdiğini iddia ettiği 1 adet teminat senedi ve 2 adet bedeli ödenmiş senetle ilgili menfi tespit talebinde bulunmuşsa da, Mahkemece bu konuda herhangi bir karar verilmemiştir. Davacının menfi tespit talebine dair bir karar verilmeden hüküm tesisi hatalı olup kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.