MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi



Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE,
2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde:
Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçluya 07.05.2010 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ise 10.05.2010 tarihinde ve İİK. nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda, bono bedelini lehdar ... Yiğit"e ödendiğini, borcun bulunmadığını ileri sürülerek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır. Bu nedenle mahkemece itirazın süre aşımı nedeniyle reddi doğru değildir.
Ne var ki; TTK. nun 690.maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 599. maddesi gereğince, bonolardan dolayı kendisine müracaat edilen kimse önceki hamillerden birisiyle kendisi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan şahsi def’ilerini yetkili hamile karşı ileri süremez. Ancak, hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğinin takip hukuku açısından geçerli yazılı bir belge ile kanıtlanması veya cironun alacağın temliki hükmünde olması hallerinde anılan def’iler yetkili hamile karşı da ileri sürülebilir.
Somut olayda, muteriz borçlu takip dayanağı bononun keşidecisi olup, bono bedelinin lehdar ... Yiğit’e ödendiğini iddia etmektedir. Keşideci borçlu, lehdara yaptığı ödemeyi, bononun yetkili hamili olan takip alacaklısına karşı ileri süremeyeceğinden ve alacaklı hamilin, bonoyu iktisap ederken bile bile borçlu zararına hareket ettiği de ispatlanamadığından itirazın reddi kararı, sonucu itibariyle doğru olduğundan, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcının mahsubuna bakiye 1,25. TL harcın temyiz edenden alınmasına, 12/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.