Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlu vekili imza itirazında bulunmuş, mahkemece, borçlu tarafından takibe konu edilen çekler altındaki imzaya itiraz edilmiş ise de, borçlunun, babası .. noter kanalıyla vekaletname verdiği, baba ... bu vekaletnameye dayanarak çekler keşide ettiği ve çeklerin ödendiği, ancak daha sonra borçlunun azilname ile bu yetkiyi kaldırdığı, borçlunun babası tarafından Ziraat Bankası Bahçe şubesine hitaben verilen 20.11.2009 tarihli dilekçede, takibe konu çeklerin kendisi tarafından imzalandığının belirtildiği, borçlunun, babası tarafından adına çek keşide edildiğini bildiği ve buna izin verdiği, daha sonra çeklerdeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia etmesinin MK.nun 2.maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine, asıl alacağın %40"ı oranında tazminatın itirazcıdan alınarak alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.
Takip konusu çeklerin keşide tarihleri 30.11.2009 ve 31.12.2009 olup,bu tarihlerden önce 18.11.2009 tarihinde, keşideci borçlu .. tarafından vekil olarak atanan babası ... azledilmiştir. Her ne kadar vekil baba ... tarafından, Ziraat Bankasına hitaben yazılan 20.11.2009 tarihli dilekçede, takip konusu çeklerin kendisi tarafından vekaleten imzalandığı belirtilmiş ise de, taraf olmadığından bu beyanı sonuca etkili değildir. Vekilin azledilmeden önce çekleri ileri tarihli olarak tanzim edip etmediği ve borçlunun kötü niyetli olup olmadığı dar yetkili icra mahkemesinde incelenmez. Çekteki imzaların azledilen vekil ... eli ürünü olduğu alacaklı tarafça da kabul edildiğinden, mahkemece, borçlunun imza itirazının kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.