Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili, Kocaeli 2. İcra Müdürlüğü"nün 2010/11479 takip sayılı dosyası ile borçlu aleyhine yapılan takipte, borçlunun itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, takibe dayanak belgenin İİK"nun 68. maddesinde öngörülen belgelerden olduğunu bu nedenle itirazının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, takip dayanağı ... ... Noterliğinin 13/10/2009 tarihli rehin sözleşmesi ile borçlunun alacaklıya olan 5.000,00 TL"lik borcuna karşılık satılan araç üzerinde rehin tesis edildiği, ancak borç bitiminin rehin sözleşmesinde gösterilmediği, rehin sözleşmesine istinaden takipten önce gönderilen ihtarnameye borçlu tarafından itiraz edildiği, takibe dayanak yapılan rehin sözleşmesine istinaden alacağın muaccel olup olmadığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.
Takip konusu 13.10.2009 tarihli rehin sözleşmesi noterde tanzim edildiğinden İİK"nun 68. maddesinde sayılan belgelerden olup borç ikrarını içerdiğinden ayrıca ihtarnameye gerek olmaksızın takip tarihinden itibaren yasal faiz istenebilir. Nitekim borçlu da 8.7.2010 tarihli itiraz dilekçesinde borcunu ikrar etmiş, ancak borcun muaccel olmadığını belirtmiştir.
Borçlar Kanunu"nun 74. maddesine göre; “Vadenin belirlenmemiş olması veya işin mahiyetinden anlaşılmadığı takdirde, borcun hemen ifa ve derhal icrası talep olunabilir.”
Somut olayda takip konusu 13/10/2009 tarihli rehin sözleşmesinde vade belirtilmediğinden alacaklı, borcun derhal ifasını borçludan isteyebilir. O halde mahkemece itirazın kaldırılması isteminin kabulü yerine reddine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.