MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Tehdit, kasten yaralama, hakaret
HÜKÜMLER : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması


Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
1-Sanıklar ..., İmran Sandıkçı ve ... hakkında kasten yaralama suçlarına ilişkin kararlara karşı yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,
Anlaşıldığından, katılan sanıklar ..., ve katılanlar ..., vekilinin, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası istekleri hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,
2- Sanıklar ..., ve... hakkında yaralama, tehdit, hakaret suçlarından, sanık ... hakkında tehdit suçundan, sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin temyizinde;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
A- Sanıklar ... ve... hakkında yargılandıkları aynı davada yaralama suçlarından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş olması karşısında, sanıklar ..., ve... müdafii tarafından sunulan avukatlık hizmetinin bölünmesi mümkün olmadığından, tehdit ve hakaret suçlarından verilen beraat kararı nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinde kanuna aykırılık görülmediği,
B- Sanık ... hakkında tehdit, sanık ... hakkında yaralama suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden ise ;
Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan sanıklar ..., ve... müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.