MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, izin, fazla mesai, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Belediye Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 19.03.2014 gün ve 2014/5321 Esas, 2014/ 9042 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozma öncesinde verilen kararın hukuka uygun olduğu gerekçesi ile bozmaya karşı direnilmiştir.
Direnme kararının süresi içinde davalılardan ... Belediyesi tarafından temyiz edilmiş olup, Dairemizin 6352 sayılı kanunun 40. maddesi ile eklenen 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun geçici ikinci maddesi uyarınca öncelikle inceleme yetkisi olduğu anlaşılmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairemizin “Somut olayda, mahkemece verilen ilk hüküm davacının dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için faiz talep etmesine rağmen ıslah dilekçesinde faiz talep etmediği, buna rağmen mahkemece talep aşılarak ıslah ile arttırılan alacak kısımlarına da faiz uygulanmasının hatalı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde bozmadan sonra kurulan hükümde de ıslah ile arttırılan alacak kısımlarına faiz uygulanması yeniden bozmayı gerektirmiştir ” gerekçesi ile verilen karara karşı yerel mahkemece “…ilk kararı temyiz etmeyen davalı ...Ltd. Şti. aleyhine usuli kazanılmış hak oluştuğu, ikinci kararda ıslah dilekçesi ile talep edilen kısım için belediye aleyhine faize hükmedilmediği, aleyhine usuli kazanılmış hak oluşan ...Ltd. Şti. İçin ilk karardaki gibi hüküm kurulduğu…” gerekçesi ile direnilmiş olup, temyiz edenin sıfatına göre direnmenin doğru olduğu, yerel mahkemesince bu hususun düzeltildiği anlaşıldığından, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün 5521 sayılı İş Mahkemeleri
Kanunu’nun geçici ek ikinci maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalılardan ... Belediye Başkanlığı"na yükletilmesine 12.02.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.