MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı Belediye"de başkan danışmanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, daha sonra farklı şirketler üzerinden çalışmasının kuruma bildirildiğini ve son olarakta davalı ..."nde çalıştığını, 15.04.2014 tarihinde davalı ... yetkilisinin kendisini telefon ile arayarak iş akdine son verdiğini, kuruma işsizlik ödeneği almak için müracaat ettiğinde ise iş akdinin 30.03.2014 tarihinde sona erdirildiğini öğrendiğini ileri sürerek; haklı veya geçerli bir nedene dayanmayan feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini ve işe iadenin mali sonuçlarından asıl işveren davalı Belediye"nin de diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmasını talep ve dava etmiştir.
B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:
Davalı Belediye vekili; müvekkili ile diğer davalı arasındaki hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde davacının diğer davalının işçisi olarak çalıştığını savunmuş ve davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili; davacı işçinin, müvekkili şirketin diğer davalıdan aldığı ihale kapsamında çalıştırıldığını, ihale ile alınan işin belediyenin asıl işi olduğu ve müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iş akdinin ise ihale süresinin 30.03.2014 tarihinde sona ermesi nedeni ile bu tarihte haklı olarak feshedildiğini, davacı 15.04.2014 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş ise de, bunun mümkün olmadığını, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmış olabileceğini bu durumda husumetin ihaleyi yeni alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, 5393 sayılı Belediye Kanun"un 67. maddesi uyarınca davalı Belediye"nin asıl işlerini de taşeronlara verebileceği, yazılı bir fesih bildirimi bulunmadığı gibi davacının da savunmasının alınmadığı gerekçeleri ile feshin geçersizliğine davacının davalı
şirkete ait iş yerine iadesi ile işe iadenin mali sonuçlarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar süresinde davalılarca temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
Davacı , davalı Belediye"de başkan danışmanı sıfatı ile çalışmaya başladığını, daha sonra farklı şirketler üzerinden çalışmasının kuruma bildirildiğini ve son olarakta davalı ..."nde çalıştığını, 15.04.2014 tarihinde davalı ... yetkilisinin kendisini telefon ile arayarak iş akdine haklı veya geçerli bir neden olmaksızın son verdiğini, kuruma işsizlik ödeneği almak için müracaat ettiğinde ise iş akdinin 30.03.2014 tarihinde sona erdirildiğini öğrendiğini iddia etmiştir.
Davalı Şirket ise diğer davalıdan alınan ihale kapsamında davacının çalıştırıldığını, ihale süresinin 30.03.2014 tarihinde sona erdiğini ve bu nedenle davacının iş aktininde bu tarihte sonlandırıldığını, davacı 15.04.2014 tarihine kadar çalıştığını iddia etmiş ise de, bunun mümkün olmadığını, davacının ihaleyi yeni alan şirkette çalışmış olabileceğini bu durumda husumetin ihaleyi yeni alan şirkete yöneltilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iş akdinin 30.03.2014 tarihinde sona erdiği kabul edilmiş ise de; davacının 15.04.2014"te iş akdinin feshedildiğini iddia etmesi karşısında, davalılar arasındaki ihalenin sona erdiği tarih olan 30.03.2014"ten sonra davalı Belediye ile başka bir şirket arasında hizmet alım sözleşmesi yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise davacının iş yeri devri hükümleri gereğince sonraki alt işverende çalışmasının bulunup bulunmadığı araştırılmaksızın davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.