Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı borçlu O. T., icra mahkemesi"ne başvurarak bononun şarta bağlı olarak verildiği, kambiyo senedi vasfını taşımadığı, İİK"nun 170/a maddesi gereğince takibin iptalini istediği görülmektedir.
İİK.nun 18/3. maddesi aynen "aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır gelmeseler bile gereken kararı verir" yasal düzenlemesini içermektedir. İİK.nun 170/a-1 maddesinde aksine bir hüküm bulunmadığına göre mahkemece borçlunun şikayetlerinin incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşmaya gelmediğinden bahisle önce dosyanın işlemden kaldırılması bilahere de açılmamış sayılması yönünde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, şikayetçi de   usulüne uygun olarak duruşmaya çağrılmadığından (duruşma günü tebliğine ilişkin davetiye bila tebliğ iade olmuştur) aynı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.   
SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.