Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tafından 12.03.2010 keşide tarihli, 9.000 TL bedelli çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçen vekilinin yasal sürede icra mahkemesine başvurarak, takip dayanağı çekte alacaklının sonradan ciro arasına girmek suretiyle sahte bir ciro oluşturarak takip yaptığını, meşru hamil olmadığını dolayısıyla takip yapma hakkı bulunmadığından takibin iptalini istediği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı çekin incelenmesinde; borçlunun çekte ciranta olup, alacaklı İbrahim İvgen"in çek arkasında cirosunun bulunduğu ve çekin yetkili hamili olduğu görülmektedir. İcra mahkemesince, alacaklının takip hakkının bulunup bulunmadığı çek aslı esas alınarak belirlenmesi gerekip, çekin ibraz edildiği bankadan ibraz anındaki çek fotokopisi istenerek gönderilen çek fotokopisine göre sonuca gidilemez.
O halde mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle takibin iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.  
SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.