Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK.nun 168/5.maddesinde öngörülen yasal sürede zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, zamanaşımı itirazı kabul edilerek takibin iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır.
Başvurunun bu hali ile İİK.nun 169/a maddesi kapsamında takibin kesinleşmesinden önceki döneme ilişkin zamanaşımı itirazı olup aynı yasanın 5.fıkrasında “İtirazın kabulü kararı ile takip durur.” düzenlemesi yer almaktadır.
O halde mahkemece, borçlunun zamanaşımı itirazı kabul edildiğine göre, İİK.nun 169/a-5.maddesi gereğince ve taleple bağlılık ilkesini düzenleyen HMK.nun 76.maddesi de dikkate alınarak, takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İzmir 7.İcra Mahkemesinin  21/02/2011 tarih ve 2011/240 E.-152 K. sayılı  kararının hüküm bölümünün  birinci bendinde yer alan “takibin davacı yönünden iptaline” sözcüklerinin karar metninden çıkarılmasına, yerine “takibin itiraz eden borçlu yönünden durdurulmasına” sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.