Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 62, Avukatlık Kanunu"nun 41. ve Tebligat Kanunu"nun  11. maddeleri gereğince vekille takip edilen işlerde vekile tebligat zorunludur.
Borçlu S. A.. Örnek asıl davada, diğer borçlu Ö. C.. ise birleşen davada  22.07.2010 tarihli taşınmaz ihalesinin feshini talep etmişlerdir. İcra dosyası incelendiğinde, borçlu S. A. Ö.. vekilinin 08.02.2010 tarihinde kıymet takdirine itiraz ettiği, Gebze  İcra Mahkemesinin 27.05.2010 tarih ve 2010/94 Esas, 2010/432 karar sayılı kararı ile kıymet takdirinin 598.000,00 TL olarak tespitine karar verildiği, böylece borçlu S. A. Ö."in takipte vekille temsil edildiği anlaşılmaktadır. Ayrıca borçlu vekilinin vekaletnamesini icra dosyasına ibraz etmesine gerek yoktur. Satış ilanı vekile tebliğ edildiğine göre, mahkemece, bu ilanın borçlu asile usulüne uygun tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshine karar verilmesi doğru değildir. Diğer taraftan  birleşen davanın  davacısı olan borçlu  Ö. C..a 7201 Sayılı Kanun"un 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebligatının usulüne uygun olduğu tesbit edilmiş olup, mahkemece, adı geçen borçluya yapılan tebligatın  usul ve yasa uygun olmadığından bahisle ihalenin feshine karar verilmesi de yerinde görülmemiştir.
Her iki borçlu tarafından ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülen diğer hususlar mahkemece incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, satış ilanının borçlulara usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.