MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.04.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 06.05.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle, 387 ada 1 parsel sayılı taşınmazda 9.5.1996 günlü 432 sayılı Encümen Kararıyla yapılan imar uygulamasının idari yargı yerinde iptal edildiği ve kararın kesinleştiği ne var ki bilahare yapılan ve dava konusu 387 ada 1 sayılı kadastral parselin çap sınırları üzerinde oluşturulan 1125 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ve 1126 ada 1, 2, 3 ve 4 sayılı imar parsellerinin dayanağı olan ve 2981/3290 sayılı yasanın 10/c maddesi uyarınca yapılan imar uygulamasına ilişkin 17.7.1997 günlü 572 ve 22.7.1997 günlü 576 sayılı Belediye Encümeni kararlarının idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı bir deyişle sicil kayıtlarının hukuki geçerliliklerini korudukları; dava konusu imar parsellerinin sicil dayanağı olan idari işlem iptal edilmeden tapu iptali ve tescil davasının dinlenemeyeceği belirlenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.