MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat,
2-Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 158/1-k, 62/1, 52/2, 53, 51 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ..."ın beraat; sanık ..."ın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
1-Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede,
Sanıklar müdafinin müdafiliğini üstlendiği sanıklardan bir kısmı hakkında mahkumiyet hükmü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararıç verildiği,bu nedenle beraat eden sanık yönünden vekalet ücretine hükmolunamayacağı anlaşılmakla tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,
2-Sanık ..., hakkında sigorta bedelini almak amacıyla dolandırıcılık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede;
Sanık ..."ın eşi ve oğlunun kazada vefat etmesi nedeniyle kazaya sebebiyet veren ilgililerden tüm hak ve alacaklarını alarak noterden ibra ettiği halde almamış gibi kendisi ve velayeti altındaki şahıslar adına ... adıyla faaliyet gösteren Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği bünyesinde Hazine Müsteşarlığına bağlı olan ve Müsteşarlık tarafından denetlenen kuruluşa müracaat ederek 21.878 TL tazminat almak suretiyle sigorta bedelini almak maksadı ile dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen somut olayda;
Sanığın katılan şirkete başvuru yaptığı tarihte diğer ilgililerden her hangi bir ödeme almamış olduğu, başvuru sırasında katılan kuruluş tarafından sanığa açık bir şekilde kazaya sebebiyet veren ilgililerden tazminat alıp almadığı, sorulmadığı gibi yine açık bir şekilde kendilerinin yaptıkları ödemenin sonuçlarını tebliğ etmedikleri, sanığın kuruluşa verdiği 31.12.2010 tarihli beyannamede diğer ilgililerden tazminat almadığına ilişkin bir beyan bulunmayıp, sanığın diğer ilgililere rücu edilmesini kabul etmesinin hukuki bir değeri bulunmaması karşısında; sanığın tazminat almak üzere ilgili kuruluşa yaptığı başvurunun dolandırıcılık kastıyla yapıldığına ilişkin hiç bir delil bulunmadığı gözetilmeden sanığın beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.