Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
  1086  Sayılı  HUMK nun   275.maddesinde, “Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişi dinlenemez.” hükmü mevcuttur.
 Somut olayda  alacaklı  tarafından borçlu kooperatif aleyhinde bonoya dayalı olarak  kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine geçildiği,  borçlu vekili tarafından yasal süresinde icra mahkemesine sunulan itiraz dilekçesinde, keşide tarihinde Kooperatiflerinin  çift imza ile temsil edildiğini ancak bononun  tek başına ....... tarafında imzalandığını, bu nedenle tek kişi imzasının kendilerini borç altına sokmayacağından  takibin iptalinin talep edildiği, mahkemece  borçlunun çift imza ile temsil edildiği halde , bonoda aynı elin ürünü iki adet imza bulunduğundan, borçluyu borç altına sokamayacağından takibin iptaline karar verildiği görülmektedir. 
  Bu durumda  mahkemece  yukarıda yazılı yasal düzenleme gereğince borçlunun yukarıda yer alan , senetteki imzaların tek elin ürünü olduğu  ve imzaların temsilcilerine ait  olmadığı  iddiası ile ilgili olarak, hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel hukuki bir bilgi ile çözümlenmesi mümkün olmayan, teknik bir bilgiyi gerektiren bir husus olduğu gözetilerek  bilirkişiden raporu alınmalı ve imzaların borçluyu sorumluluk altına alıp almayacağı saptandıktan sonra  bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.