MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacı şirketin, ... maliki ve sigorta ettireni olduğu ... plakalı aracı, 21/08/2013-21/08/2014 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde kasko sigortaladığını, 04/08/2014 tarihinde, saat 17:45 sıralarında, davalı sürücü ..."in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı askeri araçla park halinde olan ... ve ... plakalı araçlara çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın oluşumunda davalının tam kusurlu olduğunu, kaza neticesinde sigortalı aracın pert total işlemine tabi tutularak piyasa bedelinin 95.000,00 TL olarak belirlendiğini, bedelin sigortalıya ödendiğini, davacının sigortalının haklarına halef olduğunu, kazaya sebep olan askeri aracın ZMSS ile sigortalayan Anadolu Anonim türk Sigorta A.Ş."den 26.800,00 TL ödeme alındığını, 40.222,00 TL sovtaj tenzili ile bakiye 27.978,00 TL rücu tazminatının ödeme tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, kazayı yapan ..."e sürücü eğitimi verildiğini, kazanın
yağış nedeniyle yolun kayganlaşmasından kaynaklandığını, sürücü kusuru bulunmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile 27.978,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 23/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Somut olayda; kaza 04.08.2014 tarihinde meydana gelmiştir. Kasko poliçesi ise 21.08.2013-21.08.2014 tarihleri arasındadır. 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendinde "Onarım masraflarının sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır. Aracın tam hasara uğraması halinde, aracın hasar anındaki rayiç değeri ödenir. Bu durumda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez. Değeri tamamen ödenen araç ve aksamı, talep ettiği takdirde sigortacının malı olur. Aynı şekilde kısmi onarımlarda parçaların sigorta şirketi tarafından tedarik edilmesi halinde hasarlı parçalar talep ettiği takdirde sigortacının malı olur.
Onarım masrafları sigortalı aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşsın veya aşmasın, ağır hasarlı aracın onarımının mümkün olduğunun eksper raporu doğrultusunda tespit edilmiş olması durumunda, aracın Karayolları Trafik Yönetmeliğinin ilgili maddesi hükümleri doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.
Sigortalının ve sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin aracın hasarlı haliyle sahibine terk edilmesine onay vermesi halinde aracın riziko tarihindeki rayiç değeri ile hasarlı hali arasındaki tutar sigortalıya tazminat olarak ödenebilir. Bu durumda ilgisine göre yukarıdaki paragraflarda düzenlenen usul çerçevesinde işlem yapılır. Sigortalının onayı ile aracı hasarlı haliyle sigortalıya terk ederek tazminatı ödemek isteyen sigortacı, tespit edip sigortalıya bildirdiği sovtaj bedelini bildirimden itibaren 1 aylık süreyle sınırlı olarak garanti etmiş sayılır. " düzenlemesi yer almıştır.
Mahkemece, makina mühendisi bilirkişiden kusur ve hasarın tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda; sigorta şirketince oluşturulan hasar dosyasında düzenlenen kesin expertiz raporunun uygun olduğu belirtilerek araç rayiç değeri 95.000,00 TL, araç pert değeri 40.222,00 TL olarak belirlenmiş, sigorta şirketi tarafından ödenen 26.800,00 TL bedelin düşülmesi ile davalıların 27.978,00 TL"den sorumlu oldukları belirtilmiştir. Bilirkişi raporunda uygun bulunan expertiz raporu incelendiğinde ise araç hasarının 47.091,77 TL , araç rayiç bedelinin 95.000,00 TL, araç sovtaj bedelinin 40.222,00 TL olduğunun belirtildiği görülmektedir. Yukarıda belirtildiği şekilde 01.04.2013 tarihli Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının "3.3. Sigorta Bedeli, Tazminatın Hesabı ve Ödenmesi" başlığı altında düzenlenen 3.3.2.2. bendine göre değerlendirme yapıldığında; araç hasar bedelinin 47.091,72 TL olarak belirlendiğine göre, aracın perte ayrılmasının düşünülemeyeceği mahkemenin gerekçesinde yazdığı onarımın ikinci el değerini geçeceği görüşüne katılmak mümkün değildir.Bu durumda mahkemece; araç hasar bedeli olan 47.091,72 TL"den sigorta şirketi tarafından ödenen 26.800,00 TL düşülerek bakiyesi hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde 27.978,00 TL üzerinden davanın kabul edilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz istemlerinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.