MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ..."ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile müvekkilinin eşi ..."ın kullandığı aracın çarpışması sonucu trafik kazasında müvekkilinin eşi ..."ın öldüğünü, olay nedeniyle ... Ağır Ceza Mahkemesince aldırılan raporda davalı ..." ın tali kusurlu olduğunu, aynı şekilde sigorta şirketlerinin de davadan sorumlu olduklarını, müvekkilinin eşinin ölümü nedeniyle desteğinden yoksun kaldığını, eşini kaybı nedeniyle derin üzüntü yaşadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Davalı ... mahkememize sunduğu 28.06.2013 havale tarihli cevap dilekçesi ile; Kazanın oluşumunda asli kusurlunun davacının eşi olduğunu, her ne kadar kendisinin tali kusurlu olduğu belirtilse de bu raporu kabul etmediğini ve yeniden rapor aldırılması gerektiğini, davacıya, ..."ın ölümü nedeniyle maaş bağlandığını, bu nedenle destekten yoksun kalamayacağını, manevi tazminat talebinin de

oldukça fahiş olduğunu kazanın oluşumunda tüm kusurun mütevaffa da olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi tarafından düzenlenen poliçe gereğince 3. Kişilerin uğradıkları maddi zararların teminat altına alındığını, manevi Tazminat yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kanun gereğince sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, temerrüd faizinden dolayı sigortanın temerrüde düşürmediğinden sorumlu olamayacağını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketi tarafından düzenlenen poliçe gereğince 3. Kişilerin uğradıkları maddi zararların teminat altına alındığını, manevi Tazminat yönünden herhangi bir sorumluluklarının bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketinin kanun gereğince sigortalının kusuru oranında teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, bu nedenle uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini, sigortanın temerrüde düşürmediğinden sorumlu olamayacağını ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle faizden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme davanın kabulü ile 9.976,07 TL maddi tazminatın; 2.494,02 TL"sinin davalı ... "dan kaza tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den dava tarhinden itibaren (sigorta poliçesi limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.482,05 TL "sinin dava tarhinden itişbaren (sigorta poliçesi limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava destekten yoksun kalma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde;
1-Mahkeme ilamı incelendiğinde gerekçe kısmında ""15.08.2014 havale tarihli bilirkişi raporu ile davacının maddi zararının 9.976,07 TL olduğu ve bu zararın kusur durumuna göre 2.494,02 TL"sinden davalı ... ile Güneş Sigorta A.Ş."nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 7.482,05 TL"sinden ise davalı ...Ş."nin sorumlu olduğu anlaşılmakla"" denilmiş; hüküm kısmında ise "" 9.976,07 TL maddi tazminatın; 2.494,02 TL"sinin davalı ..."dan kaza tarihi olan 31/08/2010 tarihinden itibaren, davalı ...Ş."den dava tarhinden itibaren (sigorta poliçesi limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 7.482,05 TL"sinin dava tarhinden itişbaren (sigorta poliçesi limiti dahilinde) işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş."den tahsili ile davacıya ödenmesine"" denilmekle hükümle gerekçe arasında çelişki oluşturulmuştur. Bu durum 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakamesi Kanunu"nun 298. Maddesinin 2. Bendinde belirtilen ""gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz "" hükmüyle açıkça çelişmektedir.
2-Bozma neden ve şekline göre davacı ve davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle bozma neden ve şekline göre davalılar Güneş Sigorta A.Ş. ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... ve davalı ...Ş."ye geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.