MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 08.02.2013 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ... plakalı araç ... Karayolunda seyir halinde iken davalıya sigortalı ... plakalı aracın çarpması sonucunda davacının yaralandığı, karşı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, davacıda iş güç kaybı oluştuğunu, davacının ... Belediye Başkanı olup görevi başında iken yaptığı kazada 5493,69 TL maaşı olduğu belirtilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında tazminat talebini 143.071,28 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile, 143.071,28 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Somut olayda davacının kaza tarihinde belediye başkanı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan 22/06/2015 tarihli bilirkişi raporunda, davacının on sekiz aylık geçici iş göremezlik süresi yönünden zararı hesaplanırken, davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde belediye başkanı olarak görevde bulunduğu 08.02.2013-30.03.2014 dönemi için belediye başkan maaşı esas alınıp buna göre asgari ücretin katları üzerinden(7.10-6.84-6.49), 01.04.2013-08.08.2014 tarihleri arasında ise asgari ücret esas alınarak zarar hesabı yapılmıştır.
Davacı, belediye başkanı olması nedeni ile onsekiz aylık geçici iş göremezlik süresinin (belediye başkanlığı görevine devam ettiği) 08.02.2013-30.03.2014 dönemi içerisinde maaşını almaya devam etmiş olup, bu dönemdeki zararı, varsa (bu süre içerisinde çalışamadığı için) alamadığı ek ödeme vs. kadardır. Bu durumda davacının geçici işgöremezlik süresi içerisindeki (fiilen belediye başkanlığı görevini yürüttüğü) 08.02.2013-30.03.2014 dönemi yönünden, maaşı eksik ödenmiş ise buna ilişkin fark bedeli ve varsa bu süre için mahrum kaldığı ek ödeme ya da gelirleri araştırılarak varsa bu gelirler esas alınmak suretiyle yeniden hesaplama yapılması için ek aktüerya raporu alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.