Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı vekili tarafından borçlu H. E. hakkında 01.10.2004 tanzim tarihli 17.600,00 TL. bedelli bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine adı geçenin İİK. nun 168.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, senedin vade tarihinde tahrifat yapıldığını ve zamanaşımına uğradığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır.
Takip dayanağı bononun incelenmesinde rakamla gösterilen bölümde vadesinin 01.12.2004 iken, metin bölümünde “Biraralıkikibinsekiz” yazılı olduğu görülmüştür.
  Buna göre bonoda iki ayrı vade olduğu sonucu ortaya çıkmaktadır. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamaz.
O halde mahkemece, İİK. nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gereken yazılı gerekçe ile iptal kararı verilmesi doğru değil ise de sonuçta takibin iptaline karar verildiğinden karar sonucu itibariyle doğrudur.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 14/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.