MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hükmün davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 21.12.2012 tarihinde davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine trafik sigortalı araç ile dava dışı araç sürücüsü idaresindeki aracın çarpışması sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini istemiş, 22.05.2015 tarihli dilekçe ile 19.388,72 TL olarak talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 17.080,76 TL sürekli ve 2.307,96 TL geçici sakatlık tazminatı olmak üzere toplam 19.388,72 TL"nin 21.12.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
2-Hükme esas alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan geçici işgöremezlik ödemelerinin düşülmediği anlaşılmakla, bu
ödemeler dikkate alınarak, bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.