MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Beraat


Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
... Tic. Ltd. Şti’nin ortağı olan sanık ...’ın oğlu sanık ...’ın çek keşide etmeye yetkili olduğu hesaptan 20.000 TL bedelli çek keşide ederek katılan ...’ya satın alınan malzeme bedeli olarak gönderdiği,katılan ... tarafından katılan ...’na ciro edilen çekin bankaya ibrazı esnasında karşılıksız çıkması ve yasal çek keşidecesi sanık ...’ın imzası ile çekin keşidecesinin imzasının uymadığının belirtilmesi üzerine sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddia edilen somut olayda,
1)Katılan vekilinin sanıklar hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde ;
Dosya kapsamında bulunan 2 Mayıs 2005 tarihli ve 6294 sayılı ticaret gazetesinin de anlaşılacağı üzere ... Tic. Ltd. Şti‘ni temsil ve ilzama her iki sanığın da münferiden imzaları ve yetkili olduğu dolayısıyla sanık ... tarafından keşide edilen çekin de geçerli bir çek olması nedeniyle sanıkların üzerlerine atılı suçları işlemedikleri gerekçesine dayanan beraat hükmünde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin sanıklar hakkında karşılıksız çek keşide etme eylemi nedeniyle suç duyurusunda bulunulmamasına ilişkin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,
2)Sanıklar müdafiinin temyiz talebinin, beraat eden sanıklar lehine vekalet ücretinin verilmesine ilişkin olup, bu istemle sınırlı olarak yapılan incelemede;
1136 sayılı Kanun"un 168. ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanıklar lehine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yasaya aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "Sanıkların kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre belirlenen 2.640,00 TL vekalet ücretinin hazineden alınarak sanıklara verilmesi" fıkrasının eklenmesi suretiyle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 322. maddesi uyarınca hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.