BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi 2018/1567 Esas 2020/620 Karar Sayılı İlamı

T.C.
İSTANBUL
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
8. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F MAHKEMESİ K A R A R I
DOSYA NO: 2018/1567
KARAR NO: 2020/620
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 28/12/2017
NUMARASI: 2016/610 E. - 2017/1053 K.
DAVANIN KONUSU: Tazminat
İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/06/2020
Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu ... plaka nolu aracın müvekkili şirkete ait ... plaka nolu araca %25 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, kaza sonucunda müvekkilinin aracının hurda olduğunu ve sovtaj bedelinin 7.000,00-TL olduğu ve aracın rayiç bedelinin 51.000,00-TL olduğunu, sovtaj bedeli düşüldükten sonra, kalan 44.000,00-TL hasar bedelinin %25 nin 11.000,00-TL sinden müştereken sorumlu olduklarını, kiralık olan bu aracın yerine ikame araç için 10 gün süreye ihtiyaç olduğunu ve günlük 125,00-TL * 10 gün =1.250,00-TL olduğunu ve %25 312,50-TL olduğunu, bütün bu nedenlerle, öncelikle ... plaka nolu aracın trafik kaydına ihtiyari tedbir konulmasını 11.000,00-TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden ve davalı ... şirketinden de dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 312,50-TL tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu kazanın oluşumunda %25 oranınında davalı sürücünün kusurlu bulunduğu kabul edilerek, Davanın KISMEN KABULÜNE, 1-10.875,00-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 10.875,00-TL'ye davalı ... şirketi yönünden dava tarihi olan 17/05/2016'dan itibaren ticari avans faizi, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 02/12/2015'ten itibaren yasal faiz yürütülmesine, 2- 156,25-TL’nin kaza tarihi olan 02/12/2015'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir. Karara karşı davalı ... vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu kazada davalının hiçbir kusurunun bulunmadığını, Islahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/13 E., 2018/16 K.sayılı davasının yargılaması sırasında alınan ATK raporlarında davalının kusursuz olduğunun belirlendiğini, yine yargılama sonucunda davalının beraatine karar verildiğini belirterek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; davalıların maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı olduğu ... plaka nolu aracın davacı şirkete ait ... plaka nolu araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasara uğradığı anlaşılmıştır. Yargılama sırasında alınan kusur bilirkişisi raporunun istinaf eden davalıya 22/05/2017 tarihinde tebliğ edildiği, bu rapora karşı davalının herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu durumun davacı lehine usulü kazanmış hak oluşturduğu gibi HMK 357/1 maddesi uyarınca da ilk derece yargılaması sırasında ileri sürülmeyen hususların da istinaf aşamasında ileri sürülemeyeceği göz önünde tutulduğunda, davalı vekilinin istinaf taleplerinin HMK.357/1, 353/1-b/1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçe uyarınca; 1-Usul ve yasaya uygun olan ve başlıkta yazılı bulunan mahkeme kararına yönelik davalı veklinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,(HMK.m.353/1-b/1) 2- Alınması gereken .753,54-TL harçtan peşin yatırılan 188,00-TL nispi karar ilam harcınınn düşümü ile 565,54-TL nispi karar ilam harcının istinaf eden davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-İncelemenin duruşmasız olarak yapılması nedeniyle avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, 4-Yasa yoluna başvuran davalı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına, HMK. m. 353/1-b/1 hükmü uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda ve HMK. m. 362/1-a mad. gereğince, miktar itibariyle kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.18/06/2020