MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda, feragat ve yargı yolunun caiz olmaması nedenleriyle davanın reddine dair verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ... idaresindeki diğer davalı... Sigorta AŞ.ne trafik sigortalı aracın davacı ..."e çarpması sonucunda Songül"ün yaralandığını, davalı belediyelerin kaza mahallinde gerekli tedbir, ışıklandırma ve yaya geçidi gibi tedbirleri almadıkları için sorumlu olduklarını belirterek, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL bakım ve tedavi gideri, davacı ... için 10.000,00 TL maddi, 3.000,00 TL bakım ve tedavi gideri, davacılar ...,... için 20.000,00"er TL manevi, Songül için 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi ve 3.000,00 TL tedavi ve bakım gideri, davacılar ...,... kardeşlerinin yaralanması nedeniyle 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller göre; davacılar tarafından davalılar... Büyükşehir Belediye
Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davaların yargı yolu nedeniyle reddine, davalılar ... Sigorta A.Ş ve ... aleyhine açılan davanın vaki feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, davalı belediyeler yönünden; davanın, hizmet kusuruna dayalı olarak idari yargı yerinde açılması gerektiğinden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle usulden reddinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 8.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.