MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma,mühür bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
1-Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan 16.03.2010 günlü, 890-445 E-K sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
6352 sayılı Kanun"un geçici 2. maddesinin 2. fıkrası uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 17.10.2012 tarihli iade kararı sadece elektrik hırsızlığı suçundan kurulan hükümle ilgili olup, daha önce mühür bozma suçundan kurulan hüküm ile bu hükme karşı yapılan temyiz başvurusu geçerli olduğundan, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı"nın iade kararından sonra mühür bozma suçundan kurulan 10.04.2013 tarihli hüküm hukuken geçersiz olup, katılan vekilinin mühür bozma suçundan 16.03.2010 tarihinde verilen karara yönelik temyizi üzerine yapılan incelemede;
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,
2-Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan 10.04.2013 günlü, 2013/94-400 E-K. sayılı hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
6352 sayılı Kanun"un 83. maddesi ile değiştirilen 5237 sayılı TCK"nın 163. maddesi uyarınca, elektriğin tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilip tüketilmediğinin tespiti gerekeceğinden, sanığın usulsüz elektrik kullandığı tarihten itibaren, sayaçtaki endeks ile tespit anında belirlenen kurulu gücün uyumlu olup olmadığı konusunda uzman bilirkişiden
rapor alınarak sanığın karşılıksız yararlanma kastının bulunup bulunmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 03.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.