Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak başlatılan kambiyo senederine mahsus haciz yolu ile takibe karşı borçlu,çekteki keşideci imzasının kendisine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazında bulunmuştur.
Mahkemece Adli Tıp Kurumu Fizik ihtisas Dairesi Başkanlığına yaptırılan inceleme sonucu düzenlenen 24.11.2010 günlü raporda, "imzanın A. Ö."in eli ürünü olmadığı" nın tespit edildiği görülmektedir.
Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı"nın 2007/22905 No"lu soruşturma dosyasında, Adli Tıp Ve Grafoloji Uzmanı Dr.. A. "dan alınan 08.02.2008 tarihli raporda ise bonodaki imzanın A. Ö. nin eli ürünü olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bu durumda raporlar arasında çelişki oluştuğundan bu çelişki giderilmeden 24.11.2010 günlü Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi raporuna itibar edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece her iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden, ehil bilirkişilerden oluşacak kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesini teminen kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.