MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma
HÜKÜM : 5237 sayılı TCK 155/2, 43/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Gerekçeli karar başlığında "2013" olarak gösterilen suç tarihinin, "14/06/2012-18/03/2013" olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
Sanığın, katılan şirkette plastik bölümünden sorumlu çalışan olduğu, şirkete ait üretimden artan hurda plastikleri satarak bedelini uhdesinde tuttuğu, katılan şirkete vermediği iddia edilen olayda,
İddianame anlatımı, sanık savunması, katılan beyanı, tanık anlatımları, hesap özetleri, sanık ..."ın müştekiye ait fabrikanın satın alma bölümündeki tüm alım satımdan sorumlu olduğu, fabrika yetkililerinin haberi olmaksızın fabrika üretiminden kaynaklı hurda plastiği tanık ..."nun anlatımı ile de anlaşıldığı şirket kayıtlarına geçirmeksizin kendi menfaatine olarak sattığı ve alınan ödemeleri şirket hesabına geçirmediği, bu hali ile sanığın eyleminin sübuta erdiği gerekçelerine dayanan mahkumiyet hükümünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Anayasa Mahkemesinin, TCK"nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete"de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede,
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin suçun sabit olmadığı ve unsurlarının gerçekleşmediğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hapis cezası alt sınırdan tayin olunduğu halde ayrıca yasal ve yeterli gerekçe gösterilmeden aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınması gereken tam gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi suretiyle fazla adli para cezası tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin sırasıyla "365 Gün", "456 Gün" ve "9.120 TL” terimlerinin çıkartılarak yerine, sırasıyla "5 Gün", "6 Gün" ve "180 TL" ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.