MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacılar-karşı davalılar vekili tarafından, davalılar-karşı davacılar aleyhine 19.06.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, ikinci kademede alacak; karşı davada ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, alacak talebi yönünden kabulüne; karşı davanın reddine dair verilen 23.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, tapu iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat; karşı dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın tapu iptali ve tescil yönünden reddine, tazminat yönünden kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekili temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK"nın 304. maddesi gereğince sadece hükümdeki yazı ve hesap hataları mahkemece re"sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. HMK"nın 305. maddesinde de hüküm fıkrasında taraflara tanınan hakların ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Bir başka anlatımla hükmü değiştirici nitelikte ve taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar değiştirilerek genişletilemez ve sınırlanamaz (HMK m. 305/2).
Somut olayda; davacılar-karşı davalılar vekilinin 11.03.2014 tarihli dilekçesi ile vekalet ücreti yönünden tashih talebinde bulunması üzerine mahkemece, 04.06.2014 tarihli tashih şerhi ile hüküm kısmının 10. bendinde "...temsil ettiren..." kelimelerinden sonra gelmek üzere "davalılar yararına 6.380,50 TL vekalet ücretinin" kelimelerinin eklenmesine karar verilmiştir.
Hükmün tashihinin nasıl ve hangi durumlarda yapılacağı HMK"nın 304. maddesinde açıklanmıştır. Madde hükmüne aykırı olarak hükme ekleme yapılması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece, belirtilen hükümler gözetilmeksizin tashih niteliğinde olmayan başvuru kabul edilerek hükmün vekalet ücretine ilişkin kısmının değiştirilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar-karşı davalılar vekili ve davalılar-karşı davacılar vekilinin temyiz talebinin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.