Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
(İş Mahkemesi Sıfatıyla)
Dava Türü : İşe İade


YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı, işyerine sunduğu “uzun süre ayakta kalması, ağır kaldırması uygun değildir” şeklindeki sağlık raporu sonrasında aynı koşullarda 5 ay daha çalıştırılıp iş akdinin feshedildiğini, feshin kötüniyetli olduğunu ve son çare olma ilkesine uyulmadığını, rahatsızlığının işyerinde çalışmaya başladıktan sonra ortaya çıktığını ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, işyerinin ağır ve tehlikeli işler sınıfına girdiğini, davacının işyerine sunmuş olduğu sağlık raporu nedeniyle buna rağmen işyerinde davacının durumuna uygun iş araştırıldığını, ancak bulunamadığını, son çare olarak tazminatları ödenerek davacının iş akdine son verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının, uzun süre ayakta durma, eğilip kalkma ve ağır işlerde çalışmasının uygun olmadığına ilişkin ... Eğitim ve Uygulama Hastanesi"nin 10.06.2014 tarihli raporunu davalı işverene sunmuş olduğu, davacının iş akdinin sona erdirildiği 06.11.2014 tarihine kadar ise aynı işkolunda çalışmaya devam ettirildiği, çalıştığı süre zarfında davacının sık sık rapor kullandığına veya sağlık sorunlarının görevde performansını olumsuz yönde etkilediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı gibi 4857 sayılı İş Kanununun 25. maddesi uyarınca fesih için, feshin son çare olduğu ve davacının diğer işkollarında çalışması hususunda değerlendirilme yapıldığına dair yeterli bilgi ve belge sunulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliği ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.
Somut olayda, ... Uygulama Hastanesinden alınan 10.06.2014 tarihli sağlık Kurulu Raporu raporunda “.. disk herniasyonu saptanan hastanın uzun süre ayakta durması, eğilip kalkması ve ağır işlerde çalışması uygun değildir” denildiği, işverenin, davacının bu raporunu işyeri hekimine göndererek kendi işyeri hekiminden de bir rapor aldığı, bu raporda da “davacının iş akışının daha yavaş olduğu, uzun süreli ayakta kalmayı ve eğilip kalkmayı gerektirmeyen bir alanda çalıştırılmasının uygun olacağı”nın belirtildiği görülmektedir.
İşveren yukarıda belirtilen sağlık raporları üzerine, işyeri idari işler müdürü vasıtasıyla SAW üretim, k. kontrol, elektrik atölyesi ve UOE Fabrika bölümlerine yazı yazarak davacının çalışabileceği uygun bir yer olup olmadığını sormuş, ilgili bölümlerden olumsuz yanıt gelmesi üzerine de davacının iş akdini feshetmiştir. Dosyaya organizasyon şeması sunulmadığından ve mahkemece de getirtilmediğinden işyerinde bu 4 bölüm dışında başka bölümler de olup olmadığı da dosyadan anlaşılamamaktadır.
Davacı düz lise mezunu olup; davacıya ait metal teknolojisi ve bilgisayar oprt.işletmenliğine ilişkin 2 adet de kurs sertifikasının dosyaya sunulduğu, davacının bu özelliklerinin işverence değerlendirildiğine dair dosyaya bilgi-belge sunulmadığı görülmektedir.
Davacı, duruşmada “Ben benimle ilgili sorunları sendika başkanı ... beye ilettiğimde kendisi bana şayet bana bir iş bulunamazsa benim kendilerinin bulunduğu şablon kesim denilen bölüme alınacağını oranın boş olduğunu söylemişlerdi, ben işten çıkarıldığım halde bu bölüme başka bir eleman alındı, yine kalite kontrol gibi bir çok yere eleman alındı, bu elemanlarında sertifikaları yoktur, benim bilgisayar sertifikamda mevcuttur, iş yerindeki sicil dosyamda da vardır, buna rağmen beni herhangi bir işe almadılar” demiş; bu durum davalı tanığı ..."tan sorulduğunda ise, tanık beyanında “Davacının bahsetmiş olduğu şablon kesim bölümünde çalışan işçinin silikon kabı kaldırarak dökmesi gerekiyordu, ayrı zamanda bu işçinin üç tane de sertifikası vardı, davacının bu işe uygun olup olmadığını idareye sorduk ve uygun olmadığını öğrendik bu nedenle kendisi işe alınmadı, şablon kesim bölümünde çalışan işçinin yanına başka bir eleman alındığından haberim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ... ise işyerinde şablon kesme, üretim hattı, bant dilme, bıçakları bileme işinin davacının sağlık durumuna uygun olduğunu beyan etmiştir.
Mahkemece, yerinde keşif yapılıp bilirkişi raporu alınmadan ve yukarıda belirtilen hususlar araştırılmadan tanık beyanları ile yetinilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Yapılacak iş; dosyaya organizasyon şemasının getirtilmesi, duruşmadaki davacı ile taraf tanıklarının beyanları da gözetilerek dosyada bulunmayan fesihten sonraki 6 aylık dönem bordrolarının SGK’dan getirtilmesi, sözü edilen bölümlere fesihten sonra işçi alınıp alınmadığının davalı işverenden ve SGK’dan sorulması, gerekirse, davacının sağlık raporundaki rahatsızlığı gözetilerek davalı işyerinde çalıştırılabileceği uygun bir yer olup olmadığının araştırılması bakımından konunun uzmanı hekim bilirkişi, işletmeci ve insan kaynakları uzmanı bilirkişiden oluşan heyet refakatinde yerinde keşif yapılarak rapor aldırılması ve tüm dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar verilmesidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.