Günü : 08.03.2005

Sayısı : 2004/1225 E- 2005/121 K. 

Taraflar arasındaki “iptal-tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin İş Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 20.02.2004 gün ve 2003/886 E. 2004/66 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 21.Hukuk Dairesinin 11.10.2004 gün ve 2004/4691-8203 sayılı ilamı ile;

(...Davacı, 01.01.1991 tarihinde başlayan tarım sigortalılığının 1993 yılı dahil 03.06.2003 tarihleri arasında geçerli olduğunun tesbitini ve 01.07.2003 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasını istemiştir.

Mahkeme yazılı gerekçelerle istemi kabul etmiştir.

Davacının tarım sigortalılığı 01.01.1991 tarihinden başlatılmış, 1993 yılına ait tarım sigorta primi ödenmemesi sebebiyle, Kurum 1993 ve sonrası tarım sigortalılığını iptal etmiştir. Dosyadaki belgelerden davacı 1993 yılına ait prim borcu dışında diğer yıllara ait 03.06.2003 tarihine kadar ki prim borcunu ödediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece istemin kabulüne gerekçe olarak davacının 18.06.1993 tarihinde Ankara SSK Hastanesine sevk edilerek 22.06.1993 tarihinde tedavi edildiği eğer davacının 1993 yılına ait prim borcu bulunsa idi sağlık yardımının yapılmayacağı gerekçe olarak gösterilmiş ise de; bunun 2925 sayılı Yasa"nın "Sağlık yardımlarının kapsamı ve yararlanma şartları" başlığını taşıyan 14.maddesinin son fıkrası karşısında delil olamayacağı açıktır. 2925 sayılı Yasa"nın anılan 14.maddesinin "sigortalının bu maddede belirtilen sağlık yardımlarından yararlanabilmesi için hastalığın anlaşıldığı tarihten önceki bir yıl içinde bu kanuna göre 120 gün prim ödemiş olması şarttır" hükmünü taşıyan fıkrası uyarınca davacı belirtilen tarihte sağlık yardımından yararlandırılmıştır. Hal böyle olunca davacının 1993 yılı içinde tarım sigortalılığının geçerli olduğunun tesbitine ilişkin istemin sağlık yardımından yararlandırılmış olması gerekçesi ile kabul edilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece yapılacak İş; prim borcu olduğu anlaşılan taraflar arasında ihtilaflı olan 1993 yılına ait dönem çıkarıldığında davacıya yaşlılık aylığı bağlanması koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir. 

TEMYİZ EDEN :Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI 

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.