Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen 12.06.2015 tarihli hükme yönelik temyiz isteğinin reddine ilişkin mahkemenin 28.08.2015 tarihli ek kararı davacı vekili tarafından temyizen incelenmesi istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Davacı Rektörlük, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi ile ... Org.ve Tic.Ltd.Şti. arasında 2011/163489 ihale kayıt nolu ile hizmet alımının ihale edildiği ve sözleşmesinin yapıldığını, ÇSGB İş Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından 30/04/2012 tarih ve 40 sayı ile düzenlenen raporda, sözleşme konusu işlerin alt işverene verilmesinin 4857 Sayılı Yasanın 2. maddesine göre mümkün olmadığını, buna rağmen sağlık ve sağlık destek hizmetlerinin alt işverene verilmesinin yasanın bu maddesine aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile ... Ltd. Şti ile yapılan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, yapılan tespitin eksik incelemeye dayandığını, hizmet alım sözleşmesinin özel hukuka tabi bir sözleşme olduğunu, hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğuna ilişkin tespitin itirazen incelenerek iptal edilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının sağlık ve destek hizmetlerinin bölünerek hizmet sözleşmesi yapılarak bu hizmetlerin yürütülmesi işlemini, dava dışı alt işveren ... Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti ne vermesi işleminin 4857 Sayılı Yasanın 2. maddesine uygun olmadığı, açıkça bu maddeye aykırılık teşkil ettiği, kaldı ki asıl işveren olan davacının alt işveren işçileri üzerinde yönetim hakkına dayanarak en geniş anlamda emir ve talimat vermesinin muvazaalı sayılması gerektiren hallerden biri olduğu, somut olayda davacı işverenin, asıl işini bölerek alt işverene vermesi, hatta işçilerin tamamının yıllardır aynı işyerinde çalışmalarına rağmen, alt işverenin değişerek işlerini yapmaya devam ettikleri hususları gözönüne alındığında davacı asıl işverenle, dava dışı alt işveren ... Organizasyon ve Ticaret Ltd.Şti arasında yapılan alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğu yönündeki iş müfettişi raporunun aksi ispat edilemediğinden, davacı tarafından davalıya karşı açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 28.08.2015 tarih 2014/318 Esas, 2015/ 320 Karar sayılı ek karar ile mahkeme kararının kesin olması nedeniyle davacının temyiz istemi reddedilmiştir.
Davalı Rektörlük tarafından 03.06.2014 tarihinde açılan dava, iş müfettişi tarafından düzenlenen rapordaki muvazaa tespitinin iptaline ilişkindir. Davanın dayanağı ise 4857 sayılı İş Kanununun 3/2 maddesidir. Eldeki davanın açıldığı tarihte 4857 sayılı İş Kanunu"nun 5763 Sayılı Kanunun 1.maddesi ile değişik 3/2.maddesi çerçevesinde düzenlenen İş Müfettiş raporuna karşı yapılan itiraz üzerine mahkemenin verdiği kararlar kesindir. Ancak yargılama devam ederken anılan madde 10.09.2014 günü yürürlüğe giren 6552 sayılı İş Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması ile Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına Dair Kanun"un 1.maddesi ile değiştirilmiş ve “...İtiraz üzerine görülecek olan dava basit yargılama usulüne göre dört ay içinde sonuçlandırılır. Mahkemece verilen kararın temyizi hâlinde Yargıtay altı ay içinde kesin olarak karar verir. Kamu idarelerince bu raporlara karşı yetkili iş mahkemelerine itiraz edilmesi ve mahkeme kararlarına karşı diğer kanun yollarına başvurulması zorunludur...” şeklinde yeniden düzenlenmiştir. Usul hükümleri gereğince yasa değişikliği yayımı tarihinden itibaren geçerli olup, yasa değişikliğinden sonra mahkemece verilen hükmün kesinliğinden söz edilemeyeceğinden, ek karar ile davacının temyiz isteminin reddedilmesi hatalı olup ... İş Mahkemesinin 28.08.2015 tarih 2014/318 Esas, 2015/320 Karar sayılı Ek Kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede,
Dosya okundu .Gereği konuşulup düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 18/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.