MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 86 parsel sayılı taşınmaz bedeli ile ecrimisilin tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın ecrimisil yönünden reddine, ... ve İl Özel İdaresi yönünden husumetten reddine ve ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 03.12.2015 gününde temyiz edenlerden davacı vekili Av.... ile davalı ... vekili Av.... ve aleyhine temyiz olunanlardan davalı ... vekili ... . geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

a)Ecrimisil davasında davacı vekili ile kamulaştırmasız el atma davasına yönelik davalı idare vekilinin temyizi bakımından;
Temyize konu miktar karar tarihi itibariyle 1.890,00 TL.sını geçmemektedir.
HUMK.nun 5219 Sayılı Yasa ile değişik 427. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca miktar veya değeri 1.890,00 TL.yı geçmeyen kararlar kesin olduğundan miktar yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
b)Kamulaştırmasız el atma davasına yönelik davacının temyizi bakımından;
1-Dava konusu taşınmaz imar planında bulunmamakla birlikte belediye hizmetlerinin bir kısmından yararlanıyor, Nacarlı Mahallesine 800 m. Mersin-Adana karayoluna ise 3,6 km mesafede olması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde % 20 oranında objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden değer artışı uygulamayan rapor doğrultusunda eksik bedele hükmedilmesi,
2-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerden olan güzlük biberin 2011 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekar başına asgari-azami veriminin, kilogram başına asgari-azami toptan satış fiyatının ve dekar başına ayrıntılı üretim giderinin (gider kalemlerini tek tek açıklar biçimde) gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilip raporun denetlenmemesi,
Doğru görülmemiştir.
./..

2015/7749-17742 -2-


Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 03.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.