Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı ... Belediye Başkanlığı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
I-Davacı, ... Genel Müdürlüğünde işe başladığı 1990 yılından kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerinin kıdem hesabında dikkate alınmadığını ileri sürerek, intibakının düzeltilerek yeni derece ve kademesinin tespitine, tüm hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademelerine göre 2001 yılından itibaren yanlış intibak nedeniyle eksik ödenen ücret farkı, yıpranma farkı, yasal ilave tediye farkı, akdi ilave tediye farkı ve özel olurlarla farklı işlerde çalıştırılması nedeni ile kıdem ve derecesine yansımayan alacaklarının ve eşit davranma ilkesinin ihlali nedeniyle tazminatın tahsilini talep etmiştir.
Davalı, ... Genel Müdürlüğü bünyesinde mevsimlik işçi statüsünde çalışan işçilerin, 02.02.2001 tarihinde sürekli işçi kadrolarına geçirildiklerini, söz konusu tarihte kadroya alınan tüm işçilere Hukuk Müşavirliğinin görüşü doğrultusunda bulundukları pozisyon derecesinin ücret skalasındaki 1. kademesi karşılığı yevmiyelerinin verildiğini, uygulamanın doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının taleplerinin haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Somut olayda, dava yeni usul yasasının yürürlük tarihinden sonra açılmış ise de, davacı vekili açıkça davasını belirsiz alacak davası olarak açtığını bildirmediğinden, davanın kısmi dava olarak açıldığının kabul edilmesi zorunludur.
Davacı dava dilekçesinde talep ettiği alacaklar için toplam bir miktar bildirmiş, yargılama sırasında da alacaklar için talep miktarlarını ayrıştırmamıştır.
Mahkemece davacıdan istekte bulunduğu alacaklar için hangi miktarda talepte bulunduğu açıklattırılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.
II-Kabule göre de;
1-Mahkemece davanın kısmi dava olduğu gözetilmeden ve alacakların ıslah ile artırıldığı dikkate alınmadan dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi de hatalıdır.
2-Mahkemece ilave tediye ücreti alacağı yasadan kaynaklanan bir alacak olduğu ve yasal faiz işletilmesi gerektiğinden talep dikkate alınarak yasal faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan alacağa doğrudan mevduata uygulanan en yüksek faiz işletilmesi de isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı Belediyeye iadesine 18.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.