MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/03/2015 tarih ve 2014/854-2015/247 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... Eğitim Hiz. Yat. Dan. Gayr. İnş. Tur. Ltd. Şti"nin paydaşı, diğer gerçek kişi ..." nın ise şirket yetkilisi olduğunu, dava konusu şirket ortaklarından da 2 ortağın yabancı uyruklu olduğunu, yabancı uyruklu bu iki ortağın çoğunlukla yurt dışında yaşadıklarını, şirketin sevk ve idare görevlerini ağır bir şekilde ihlal ettiklerini, şirket yetkilisinin hesap vermekten kaçındığını, şirketi tasfiye etmek amacında olduklarını, bu işlemleri yürütürken ise şirket sözleşmesi ve ortaklık durumunu görmezden gelerek hesapsız bir şekilde hareket ettiklerini, mevcut malvarlığını elden çıkararak gayri faal duruma geçip ülkeyi terk etme düşüncesi olduğunu, şirkete ait 9 adet bağımsız bölüm ve 2 lüks aracın bulunduğunu, tüm bunların satışı için pazarlıkların devam ettiğini, taşınmazlar ve araçların dışında şirketin başka malvarlığı bulunmadığını, şirketin mal varlığını elden çıkarmasını gerektirecek bir durumun olmadığı gibi herhangi bir yatırım düşüncesinin de bulunmadığını, TTK"nın 630. gereğince, şirket yetkilisi ..."nın davacı ... ile birlikte müştereken temsil ve ilzam olacak şekilde yetkilerinin tedbiren sınırlandırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı tarafından dava dilekçesinde iddia edilen hususların hiçbirini kabul etmediklerini, şirket ortakları olan müvekkilleri ... ile ..." un her ne kadar yabancı uyruklu olsalar bile uzun zamandan bu yana Türkiye"de yaşadıklarını, müvekkil şirketin 2009 yılında kurularak genel olarak iki ana dalda faaliyet gösterdiğini, bunlardan birinin kreş işletmesi diğerinin ise inşaat sektöründe müteaahhitlik yaptığını, şirket ortaklarının işlerin başında bizzat durduklarını ve yönettiklerini, bu nedenle şirketin sevk ve idaresini ağır bir şekilde ihlal edildiği husunun tamamen gerçek dışı olduğunu, ayrıca şirket defterlerinin incelendiğinde şirket müdürünün kendisine yüklenilen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporunda, davada sözü edilen 9 adet gayrimenkulün ve 2 adet aracın şirket kayıtlarında yer aldığı, bunların satışıyla ilgili bir kaydın olmadığı, yine şirket tarafından 18/09/2014 tarihli 3.970.000,00 TL tutarlı çek verildiğine dair bir kaydın da bulunmadığı, yine şirketin 3 kişilerin kullandığı kredilere kefaleti ile ilgili bir tespitin de yapılamadığı ve şirketin 2009 ile 2014 yılları arasında devamlı zarar ettiğinin bildirildiğinin belirtildiği, davacı tarafça dava dilekçesinde ileri sürülen hususların usulünce ispat edilemediği, şirket yetkilisinin temsil yetkisinin sınırlandırılmasını gerektirecek haklı nedenlerin varlığı sübuta ermediği gerekçesiyle davalı şirket ve davalı ... yönünden davanın reddine, davalılardan ... ise şirketin sadece ortağı olup temsil yetkisinin bulunmaması nedeniyle onun yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 6102 sayılı TTK. 630. maddesi gereğince limited şirket müdürünün yetkilerinin sınırlandırılması talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK. 630 maddesi, "Her ortak, haklı sebeplerin varlığında, yöneticilerin yönetim hakkının ve temsil yetkilerinin kaldırılmasını veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteyebilir. Yöneticinin, özen ve bağlılık yükümü ile diğer kanunlardan ve şirket sözleşmesinden doğan yükümlülüklerini ağır bir şekilde ihlal etmesi veya şirketin iyi yönetimi için gerekli yeteneği kaybetmesi haklı sebep olarak kabul olunur." hükmünü haizdir. Her ne kadar mahkemece itibar edilen bilirkişi raporunda 3.970.000,00 TL tutarında çeke dair şirket defterinde bir kayıt bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş ise de ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/11165 E. sayılı dosyasında şirketin borçlu olduğu ve bir takım menkul ve gayrimenkullerinin haczedildiği görülmektedir. Mahkemece dosyada bulunan delillerin tümü ve belirtilen icra dosyası değerlendirilmeden eksik inceleme sonucu davanın reddi yönünde karar verilmesi yerinde görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.