Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; 
          Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmnasına yer olmadığına,
             2-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;  
Takip kambiyo senedine müsteniden başlatılmış olup, borçlu itirazında şirketin çift imza ile temsil edildiğini, oysaki çekte tek imza bulunduğunu ileri sürmüş, mahkemece de bu husus Ticaret Sicilinden sorularak şirketin çift imza ile temsil edildiği ve çekte tek imza bulunduğundan bahis1e takibin iptaline karar verilmiştir. Bu durumda borçlunun itirazı borca itiraz olup, itirazın kabulü halinde İİK. l69/a-6 maddesi uyarınca alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekirken isternin reddi doğru değildir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.