MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet


Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Gerekçeli karar başlığında C.savcısının isminin yazılmaması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuk ... hakkında, duruşmaların gizli yerine açık yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK"nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından, tebliğnamede bu hususta yer alan bozma nedenine iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müdafii ücretinin ve sosyal inceleme raporunun zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle müdafiiye ve bilirkişiye ödenen toplam 395,00 TL"nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme"ye aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının yargılama giderine ilişkin bölümünden 395,00 TL"nin çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
Sanığa verilen kısa süreli olmayan hapis cezası ertelendiğinden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/1. madde ve fıkrasının uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamede yer alan TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanamayacağı yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabul ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında hüküm kurulurken belirlenen 2 yıl 4 ay hapis cezası üzerinden, TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 11 ay 10 gün" hapis cezası yerine "1 yıl 11 ay 20 gün" hapis cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı"nın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının cezanın hesaplanmasına ilişkin bölüme, TCK"nın 62/1. maddesi ile 1/6 oranında indirim yapılırken "1 yıl 11 ay 20 gün" hapis cezası yerine, "1 yıl 11 ay 10 gün" hapis cezası yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.