Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 24. maddesi taşınır teslimine ilişkin olup 24/4. madde hükmü taşınırın borçlu yedinde olmaması halini düzenlemektedir. Buna göre taşınır borçlu yedinde bulunması ve taşınır malın değeri ilam da yazılı değilse veya çekişmeli ise icra müdürü tarafından haczin yapıldığı tarihteki rayice göre takdir olunur. İİK"nun 24/5. madde hükmü ise hükmolunan taşınırın değeri, borsa veya ticaret odalarından, olmayan yerlerde ise icra müdürü tarafından seçilecek bilirkişiden sorulup alınacak cevaba göre tayin edilir.
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde ayıplı aracın davacı tarafından satıcı firmaya iadesine, araçtaki hasar değer düşüklüğüne neden olduğundan 1.250 TL"nin davacı tarafından satıcıya ödenmesi koşulu ile aynı marka ve model ayıpsız yeni aracın davacıya verilmesi öngörülmüştür.
İcra müdürlük işleminin İİK"nun 24. maddesi uyarınca çözümlenmesi gerekirken şikayette uygulama yeri bulunmayan ihaleye ilişkin İİK"nun 128/a-1 maddesi dikkate alınarak süresi içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.