Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK"nun 149. maddesi gereğince icra müdürü ibraz edilen ipotek akit tablosunun kayıtsız şartsız bir para borcunu ihtiva ettiğini ve alacağın muaccel olduğunu anlarsa, borçluya ve taşınmaz "üçüncü şahıs" tarafından rehnedilmiş veya taşınmazın mülkiyeti 3. şahsa geçmiş ise ayrıca bunlara birer icra emri gönderir. Anılan maddede sözü edilen bu husus, aralarında zorunlu takip arkadaşlığı olan borçlu ile rehin veren 3. kişi hakkında birlikte takip yapılmasını gerektirir. Somut olayda, takibin U. K. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ipotekli taşınmaz maliki Y. M. hakkında yapıldığı görülmektedir. Oysa ipotek akit tablosunda takibe konu olan taşınmazların üzerine U.K.-R.U."un alacaklı bankaya karşı doğmuş ve doğacak kredi borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği anlaşılmakta, zorunlu takip arkadaşlığına rağmen, asıl borçlu U.K.-R. U.hakkında takip yapılmadığı görülmektedir. Bu eksiklik sonradan giderilmesi mümkün olmayan, kamu düzeni ile ilgili ve takibin davacı yönünden iptalini gerektirir niteliktedir. O halde davacı hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde, takibin "300.000,00" TL"yi aşan kısım için davacı yönünden iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.