MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; mülkiyeti müvekkili ...’a ait, diğer müvekkili ...’ın yolcu olarak bulunduğu,
... idaresindeki otomobile, davalılardan ...’ın işleteni, SBN Sigota A.Ş’nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu, davalı ...’nin sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında aracın hasarlandığını ve ...’ın ağır şekilde yaralandığı ve yüzünde sabit iz kaldığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.800,00 TL maddi, müvekkillerinin her biri için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın olay gününden işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olmak üzere)davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili; açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ... için ıslahta dikkate alınarak 2.650,00 TL araç zararının 13/05/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bu taleple ilgili davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına, davacı ... için bilirkişi tarafından belirlenen 690,00 TL tedavi giderinin 13/05/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla)fazlaya dair talebin reddine, davacı ... için 4.000,00 TL manevi tazminatın ve ...
için 1.500,00 TL manevi tazminatın 13/05/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte, davalı ... ile ..."den müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, her davacı için 1"deki maddi tazminat için 1.500,00 TL, 2"deki maddi tazminat için 690,00 TL, manevi tazminat için ayrı ayrı kabul edilen maddi manevi tazminatlar için 1.500,00"er TL ücreti vekaletin yukarıdaki hüküm fıkralarında gösterilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesi ile vekaletnamesini ibraz ettiği bundan başka herhangi bir mazeret sunmadığı gibi davayıda takip etmediğinden gerekçeli kararda belirtilecek maktu 300,00 TL dilekçe yazma ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırı 2.080,00 TL olup, davacı ..."a hükmedilen maddi tazminat miktarı 690,00TL olduğundan karar tarihi itibariyle kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle davalı ...Ş vekilinin davalı ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
1086 Sayılı HUMK"nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK"nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler gözardı edilerek, vekalet ücreti, yargılama giderleri ve harç yönünden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmediğinden, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
3-Kabule göre de;
a-Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3. maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlar trafik sigortası teminatının dışındadır. Bununla birlikte somut olayda davacı vekilince dava dilekçesi içeriğinden de anlaşıldığı üzere davalı zorunlu trafik sigortacısından manevi tazminat isteminde bulunulmadığı halde, mahkemece manevi tazminat istemi üzerinden davacı yararına diğer davalılarla birlikte davalı ... şirketinin de vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamıştır.
b-Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız
eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla, zarar gören, gerek kısmi davaya, gerekse sonradan açtığı ek davaya veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir.
Ancak, trafik kazaları esas itibariyle haksız eylem sayılan hallerden olmakla birlikte trafik sigortasını yapan sigortacı bakımından temerrüdün bu tarihte oluştuğunun kabulü mümkün değildir. 2918 sayılı KTK"nın 99/I. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları"nın B.2.b. maddesi uyarınca, rizikonun bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Sigortaya başvurulmadan dava açılması veya icra takibi başlatılması halinde ise bu tarihlerde temerrüt gerçekleşir. Açıklanan bu ilke ve alacağı doğuran sebebin esasen haksız eylemden kaynaklanmış olmasına göre, ıslah ile istenilen tazminat için de, aynı tarihten itibaren temerrüt faizi uygulanması gerekir. Zira, davalı ... şirketleri ile davacı arasındaki hukuki ilişki sözleşme ilişkisi değildir. Borcun nedeni haksız eylemdir. Yukarıda anılan hükümlere göre davalı ... şirketi bakımından temerrüt faizinin başlangıcını oluşturan ihbar yükümlülüğünde esas olan, zarar miktarı değil, kazanın ihbar edilmesidir. Kazanın ihbar edilmesiyle, zararın miktarını belirlemek sigortanın sorumluluğundadır. Bu itibarla, sigorta şirketine başvuru yapılması veya dava açılmasıyla, kaza, davalı ... şirketlerine ihbar edilmiş olacağından, anılan hükümlerde öngörülen koşullar yerine getirilmiş olacaktır.
O halde mahkemece dosya kapsamından davacı tarafından 18.05.2011 tarihinde talepte bulunulduğunun anlaşılması karşısında bu tarihten 8 iş günü sonrasında temerrüt gerçekleştiği kabul edilerek, faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının ... hakkındaki maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle re’sen, (3)nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ..."ne geri verilmesine, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.