MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 1199 Esas, 3527 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
- KARAR -
Davacı vekili, davalı aleyhine...2. İcra Müdürlüğü"nün 2011/2877 esas sayılı dosyası ile İstanbul 28. Noterliği"nin 06.12.2005 tarih ve 39373 yevmiye numaralı sözleşmesine dayanarak Ağustos, Eylül, Ekim, Kasım, Aralık 2009, 2010 yılı tamamı ve 2011 yılı Ocak, Şubat Mart ve Nisan ayları toplam 21 aylık dönem için gecikme tazminatı alacağının tahisili için ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın 22.12.2008 tarihinde bitirildiğini, davacıya teslim edilmek istenildiğini ancak davacının binayı teslim almaktan kaçındığını, davacının alacaklı olduğunu iddia ettiği miktarın likid olmadığını savunarak, haksız açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sözleşmeye konu inşaatla ilgili 22.12.2008 tarihi itibariyle iş bitirme belgesinin düzenlendiği, bu durumda davalının sözleşme yükümlülüğünü bu tarih itibariyle yerine getirdiği, menfi tespit davasının dayanağı ... 1. İcra Müdürlüğü"nün 2008/11862 esas sayılı dosyasındaki takip tarihi olan 06.08.2008 tarihinde iş bitirme tarihi olan 22.12.2008 tarihine kadar davalının taraflar arasındaki sözleşmeye göre aylık 1.500 EURO"luk gecikmeye bağlı kira yükümlülüğünün devam ettiği, EURO"nun dava tarihindeki değeri esas alınarak yapılan hesaplama sonucu 15.872,00 TL açısından davanın kabulü ile itirazın iptaline, alacak likit olmadığından icra inkâr tazminatı talebinin reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 07.05.2014 tarih ve 1199 Esas, 3527 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 57,60 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.