Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
HUMK.nun 443/4.maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat vs. alacaklara ilişkin hükümler de aynı kurala tabidirler. Ancak, boşanma kararının kesinleşmesi halinde ise bu ilamla birlikte hükmedilmiş olsa bile kesinleşmeyen maddi ve manevi tazminata ilişkin hükmün, takibe konu edilmesi olanaklıdır. Yine, tedbir niteliğinde hükmedilen nafakanın da takibe konu edilmesinde buna ilişkin hükmün kesinleşmesi aranmaz. (HGK. 28.02.2001 tarih 2001/12-206 E. 2001/217 K. ve HGK. 22.10.2008 tarih 2008/12-656 esas, 2008/638 sayılı kararları)
Takibe konu edilen Ankara 11. Aile Mahkemesinin 30.04.2010 tarih ve 2008/1028 E. 2010/578 K.sayılı kararındaki boşanma hükmünün 19.07.2010 tarihinde kesinleşmiş olduğu, boşanmaya ilişkin hükmün kesinleşme tarihinden sonra boşanma kararının eklentisi olan maddi ve manevi tazminat alacağı ile yargılama giderleri ve ilam vekalet ücreti yönünden ilamın takibe konu edilmesinin olanaklı olduğu, belirtilen bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.