Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
TTK. nun 690. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanan aynı Kanun"un 592. maddesi uyarınca, tamamen doldurulmamış olan bononun tedavüle çıkarılırken doldurulması mümkün olup, bunun anlaşmalara aykırı olarak doldurulduğu iddiasının yazılı belge ile kanıtlanması halinde geçerlilik kazanması mümkündür.
Somut olayda takip dayanağı bononun tanzim ve vade tarihlerinde her hangi bir tahrifat iddiası mevcut değildir. Bu kısımların anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu, İİK. nun  169/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispatlanmalıdır. Borçlunun itirazına dayanak yaptığı bono fotokopisi, anılan maddede belirtilen nitelikte belgelerden olmadığı gibi, TTK. nun 592.maddesi uyarınca bononun tanzim ve vade tarihlerinin tedavüle çıkarılırken doldurulmasının mümkün bulunması nedeniyle bir önemi de yoktur. Ayrıca, bononun boş olan kısımlarının anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğunu kanıtlamaya da yeterli değildir.
Bu durumda, borçlu, bononun boş kısımlarının anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin iddiasını, takip dayanağı bonoya açıkça atıf yapılan İİK. nun I69/a-1.maddesinde belirtilen nitelikte yazılı bir belge ile ispat edemediğinden, mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Öte yandan borçlunun icra mahkemesine başvurusunun ve mahkemece verilen iptal kararının yasal dayanağı İİK. nun I70/a maddesi olup, bu maddede şikayetin kabulü ya da reddi halinde tazminat verileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde alacaklı aleyhine tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.