Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;İİK.nun 170/son maddesinde  "icra mahkemesi itirazın kabulüne karar verilmesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takup konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda takip alacaklısı I. M.Planlama Paz.Reklamcılık.A.Ş bonoyu ciro yolu ile Vahdettin Heyal"den eline geçirmiştir. Borçlu  A.M. Yayıncılık Gaz.Halk.İlşk.Org.Pro.Tur.Ltd.Şti.adına atılan imzanın sıhhatini bilebilecek durumda değildir. Bu nedenle kendisinin inkar tazminatı ve para cezası ile sorumlu tutulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle alacaklı yararına İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 16.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.