...vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Tüketici Mahkemesinden verilen 05/05/2016 tarih ve 2014/3278-2016/839 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Dava, taraflar arasında imzalanan tüketici kredisi sözleşmesi ve kredili mevduat hesabı sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ve davalının % 20 oranında icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesi talebine ilişkindir.
Davacının, itirazın iptali davasına konu ettiği, ... 18. İcra Müdürlüğü"nün 2014/1033 Esas sayılı dosyası ile davalıdan talep ettiği alacak miktarı, tüketici kredisi sözleşmesi yönünden, 6.054,39 TL"si asıl alacak olmak üzere 6.238,06 TL; kredili mevduat hesabı sözleşmesi yönünden 3.242,05 TL"si asıl alacak olmak üzere 3.278,19 TL olup takipte talep edilen alacak miktarı toplam 9.516,25 TL"dir.
Davalı, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, takibin tüketici kredisi yönünden, 3.788,93 TL asıl alacak olmak üzere işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam 4.116,24 TL üzerinden; kredili mevduat hesabı yönünden, 3.157,23 TL asıl alacak olmak üzere, işlemiş faiz ve ferileri ile birlikte toplam 3.277,10 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, hüküm altın alınan asıl alacak olan 6.946,16 TL"nin % 20"si icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Karar, davacı banka tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL’ye çıkarılmıştır. Eldeki davada, davacının temyizi, itirazın iptali talebinin kısmen reddine yönelik olup, takipte talep edilen alacak miktarının 9.516,25 TL, Mahkemece takibin devamına karar verilen alacak miktarının 7.393,34 TL olduğu gözetildiğinde, temyize konu bu miktar (9.516,25 TL-7.393,34 = 2.122,91 TL) karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL"yi geçmediğinden HUMK’un 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. Bu nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.